Протокол от съдебно заседание от 10.03.2021 г. по АНД № 14/2021 г.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „....” ООД, редовно и своевременно призован, се представлява от управителите И.С. и М.С. и с адв.Н.М., надлежно упълномощена. 

Ответникът по жалбата ...., редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От юрисконсулт Г.Т. е постъпило писмено становище с вх.№ 453/08.03.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Л.А. и Б.Д.,  редовно и своевременно призовани.

Адв.М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Б. Б. Д. на .... години, .....,   без родство и дела с управителите на дружеството жалбоподател.

Л. А. А. на ... години, ....., без родство и дела с управителите на дружеството жалбоподател.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „....” ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул.”.......” № ..., представлявано от И.К.С. и М.Б.С., в качеството на управители /заедно и поотделно/ срещу наказателно постановление № 7584/19.11.2020 г., издадено от заместник-министъра на културата Р.Д., с което за нарушение по чл.97, ал.1, т.5, предложение 3 от ЗАПСП е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, на основание чл.98в, ал.1 от ЗАПСП, във вр. с чл.97, ал.1 от ЗАПСП.

Адв.М.: Поддържам жалбата по изложените съображения. Освен съображенията, които съм изложила в жалбата, считам, че не е налице публично изпълнение. Не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Във връзка с нарушенията по чл.42 и чл.57 от ЗАНН соча това. Не е посочено точното време на извършеното нарушение. Във връзка с доказателства, представям писмени доказателства по опис, но моля да съобразите ако вече са представени от административнонаказващия орган. С тези писмени доказателства първо доказваме кореспонденцията си с „....” затова, че още в началото на 2019 г. представляваното от мен дружество е направило постъпления, за да се намали размера на дължимата вноска, която е с 50 %, но са имали съвет, за това ще имаме гласни доказателства за това да изчакат. Представяме, че своевременно са си платили, веднага след като им е оказано какъв е размера на вноската. Тези доказателства може би една голяма част ги има по преписката. Във възражението, което са писали моите доверители, са описали, че ги представят, но не знам дали .... ги е изпратило. Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, които ще установяват какво е станало в деня на нарушението, кой е бил в заведението, имало ли е посетители или е нямало посетители в заведението, което ще установява актосъставителя и свидетеля по акта. Другият ни свидетел ще установи, че той самия като представител на сдружението на хотелиерите, ресторантьорите и търговците в гр.Чепеларе е дал съвет да изчакат.

Съдът счита, че следва да допусне двама свидетели при режим на довеждане за жалбоподателят, доколкото искането за допускане на доказателствата се обосновава с твърдения за относимост на тези доказателства по предмета на доказване, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане в днешно съдебно заседание за жлабоподателя.

Свидетелят Д.: Аз съм актосъставител. Извърших проверката на 26.02.2020 г. Проверките бяха извършени на територията на гр.Чепеларе и к.к. Пампорово във връзка със сигнално писмо на организацията за колективно управление на правата на продуцентите на звукозаписи „....”. Един от фигуриращите в писмото обекти беше и къщата за гости „....”. Проверката беше извършена в следобедните часове на 26.02.2020 г. Беше извършена в снек-бар към къщата за гости „....”, в присъствието на сервитьор. Бяха разпознати два звукозаписа, които звучаха от телевизор, качен на стената в снек-бара, позициониран на телевизионна програма „Magic“. Едното изпълнение беше на Madonna, а другото на Sande. Беше съставен констативен протокол. В гр.София направих запитване до организацията жалбоподател „....”. От писмения отговор се получи информация, че това са звукозаписи, които те представляват, както и че към 26.02.2020 г. дружеството „....” ООД не са имали сключен договор. В съставения и връчен акт съм описал всички предоставени документи, като в представените документи съществува договора, който дружеството е имало с Музикаутор. Това е организация за колективно управление на права на композитори, аранжори и текстописци, както и проформафактура, фактура. Проформафактура от следващия ден, фактура и договор от 28.02.2020 г., тоест два дни след проверката. Проформафактурата за плащане към „....” е датата следваща проверката. На писмената покана се явиха госпожа С. и господин С., в тяхно присъствие беше съставен и връчен акта за установяване на административно нарушение. Нарушението беше, че в стопанисвания от „....” ООД търговски обект в публично изпълнение чрез използване на звукозапис, това е нарушение на чл.97, ал.1, т.5 от Закона за авторското право. В снек-бара имаше сервитьор и едно момиче. Не си спомням да имаше други посетители. Още при отиването се легитимирахме. Предоставиха удостоверение за категоризация на обекта. Взехме касов бон за фирмата, която представлява обекта. Категоризацията на заведението беше една или две звезди. Извършихме проверката в гр.Чепеларе с гл.инспектор А. и главен инспектор А.. Свидетели при съставяне на акта бяха главен инспектор А. и  главен инспектор А..  Проверката беше извършена следобед, но не мога да кажа точния час. Часът на проверката може да се види на фискалния бон. Не съм сигурен дали имаше и друг човек в заведението, струва ми се, че имаше едно момиче. Приемам, че е публично изпълнението, защото обекта беше озвучаван, който е в работното време на търговския обект. В закона се води публично изпълнение чрез запис на звукозапис. Публичното изпълнение може да бъде два вида - на живо и чрез запис. Тук имаме чрез запис на звукозапис. В акта съм описал всички предоставени документи към преписката – фактури, проформи фактури и сключения договор с другото дружество, което е преди години. При явяването си господин С. и госпожа С. в .... ни информираха, че са водени преговори от местното дружество – сдружение на туристическия бранш в гр.Чепеларе за някакъв тип отстъпки с дружеството, от което беше сигналното писмо.

Свидетелят беше изведен от съдебната зала.

Свидетелят А.: На 26.02.2020 г. участвах при извършването на проверка на снек-бар „.....” в гр. Ч., стопанисвано от „....” ООД. По време на проверката заведението беше отворено за посетители. Присъстваше господин Б.С. на длъжност - сервитьор. Беше озвучено с музика. Музиката звучеше от телевизор, разположен в салона за клиенти. Течеше музикалния канал „Magic ТV“. Бяха индивидуализирани две музикални произведения – „Му Kind of Love” – в изпълнение на Emeli Sande и „Like a Prayer“ - в изпълнение на  Madonna, които звучаха докато течеше проверката. По време на проверката не бяха представени договори или други документи удостоверяващи отстъпени права за използване чрез публични изпълнения на запис. Доколкото си спомням господин С. заяви, че има такива документи и може да ги представи допълнително. Беше съставен констативен протокол. В него беше дадено предписание да представи договор или други документи във връзка с проверката. На проверката участваха господин Б.Д. и П.А., мои колеги. По-късно представиха договор с „Музикаутор” от м.02.2013 г. с клауза за удължаване валиден към датата на проверката, договор с „....” от 28.02.2020 г.; проформа фактура издадена от „....” с дата 27.02.2020 г. и копие от преводно нареждане от „....” ООД към „....” от 26.02.2020 г. Актосъставителят беше отправил писмо-запитване до „....” за тези две песни и дали към датата на проверката „....” е бил в договорни отношения с жалбоподателя. Оказа се, че и двете песни са от репертоара на „....”. Към датата на проверката не е имало валиден договор между „....” и „....” ООД, поради което през м.май или м.юни беше съставен процесния акт за установяване на административно нарушение. Управителите дойдоха лично при съставянето на акта. Подписаха акта и получиха копие от него. Проверката беше извършена ранния след обяд. На касовата бележка има час. От страна на „....” ООД беше само сервитьора. Не си спомням дали  имаше други хора в обекта. Заведението беше отворено. Влязохме безпрепятствено в заведението. Влязохме в заведението като клиенти и чак след това оповестихме кои сме. Същият ден посетихме доста обекти в гр.Чепеларе. Там проверките протекоха по подобен начин. Хората бяха любезни и нямахме проблеми. Обясниха ни, че управителите на фирмата отсъстват и че документите, които изискваме не могат да бъдат предоставени веднага. По-късно ни обясниха, че се водят колективни преговори между местната организация на хотелиерите и ресторантьорите и „....” за отстъпка от тарифите.

Свидетелят беше изведен от съдебната зала.

Сне се самоличността на водените от жалбоподателя свидетели, както следва:

Б.И.С. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., син на управителите на дружеството жалбоподател.

С.Т.М. на .... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ..., ет.... ап...., без родство и дела с управителите на дружеството жалбоподател.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелят М. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Свидетелят С.: Сервитьор съм към дружеството. Миналата година в барчето към хотела беше извършена проверка от ..... На 26.02.2020 г. към 2 - 3 часа следобяд, дойдоха на проверка две жени и един мъж или двама мъже и една жена от ..... Аз бях сам в ресторанта. Ресторантът не работеше. Имам и втора работа, като застрахователен брокер и точно в този момент имах да си оправям документи. Бях седнал на една маса и на лаптопа си оправях застраховките. Нямаше хора, само аз бях. Оправях си застраховките и  дойдоха на проверката. Една жена с телефона пусна приложението „Шазам“, за да провери кое изпълнение тече в момента от телевизора. Бях пуснал да си слушам музика. Още при влизането се представиха, като проверяващи. Ние не работихме. Нямаше как да влязат като клиенти. Дори мисля, че беше заключена вратата и аз отключих. Не си спомням точно, но със сигурност не като клиенти. 10-15 мин. преди да дойдат проверяващите бях отишъл в барчето, за да направя оферти за една застраховка. Ресторантът работи само за хора на хотела, външни хора не идват. Тогава нямаше хора в хотела и не сме чакали никой да дойде. Живя до хотела и все едно съм си вкъщи. Бях сам в ресторанта. Семейният хотел не беше в работен режим. Не беше в работен режим, тъй като беше преди пандемията и нямаше туристи. Проверяващите съставиха протокол, който подписах, тъй като родителите ми ги нямаше. Попитаха къде са управителите, казах им, че ги няма, затова аз подписах протокола. По принцип сме плащали авторски права към Музикаутор. Тази година ни казаха да изчакаме за другата фирма понеже сдружението на хотелиерите и ресторантьорите уговаряха отстъпка. Проверяващите нищо не консумираха. Нямам спомен да съм давал касов бон на проверяващите.

Във връзка с противоречивите показания на свидетеля С. и свидетеля А. относно това, било ли е заведението в работен режим, съдът счита, че следва да ги постави в режим на очна ставка, и затова на осн.чл.143 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ свидетелите С. и А. в очна ставка.

Свидетелят А.: Това беше сервитьора, който беше в снек-бара.

Свидетелят С.: Не си спомням дали това беше един от проверяващите. 

Свидетелят А.: Първо се минава през един двор, след това през едни стълби и се влиза през вратата на заведението. Влязохме през вратата на заведението, която беше отворена.

Свидетелят С.:  Всъщност не мога да кажа дали вратата е била заключена, но твърдя, че заведението не работеше, тъй като не работеше и къщата за гости. Нямаше гости на хотела, тоест заведението не беше в работен режим.

Свидетелят А.: По нищо не личеше, че заведението не работи. Нямаше табела или надписи, че заведението не работи. Когато влязохме в заведението първо седнахме на една маса и се представихме. Момчето - сервитьор дойде при нас и ние се представихме. Той нямаше отличителни белези, че е сервитьор. За мен заведението беше в работен режим, след като е отворено и има вътре персонал, нищо не ме навежда на обратната мисъл. Ние го попитахме на каква длъжност е и младият мъж се представи като сервитьор. Не ни съобщи, че заведението не работи. В процеса на разговор момчето каза, че няма гости в къщата.

Свидетелят С.: Хората влязоха и казаха, че са от ..... Идват на проверка от много институции. Всеки ден идват на проверка, дори и да е заключено, отваряме и съм длъжен да представя документите. Хората ме питат и аз им казвам, че съм на тази длъжност, тъй като имам трудов договор. Дори и заведението да не работи аз съм назначен на длъжност сервитьор. Други хора в ресторанта нямаше.

Свидетелите А. и С. бяха освободени от съдебната зала.

Свидетелят М.: Председател съм на „....” гр.Ч., в което сдружение членува и „....” ЕООД. Една от основните цели, които има нашето сдружение е да подпомагаме нашите членове по отношение на прилагане на нормативната база. В тази връзка е и Закона за авторските права и сродни права. Понеже Община Чепеларе е част от правоприлагащия контролен орган на този закон, заедно с кмета на Община Чепеларе и Управителния съвет на сдружението, решихме да проведем няколко кампании за прилагане на нормативната база на този закон. На една от срещите с кмета на Община Чепеларе решихме да поканим фирмите, които имат лицензи за уреждане на тези права. Поканихме ...., Музикаутор, Акорд и още две фирми. В течение на времето направихме срещи, те лично дойдоха в сградата на Община Чепеларе и с членовете на нашето сдружение, направихме разяснителна кампания. Същевременно .... ни изпрати брошура как да подпомогнем нашите членове за прилагането на този закон. Направихме срещи с ...., Музикаутор и Акорд в гр.Чепеларе. На една от срещите господин В., който е представител на фирма „....”, понеже сме членове на Българската хотелиерска организация ни подсказа, че може да ползваме до 47 % отстъпка за заплащане на таксите. Имахме Управителен съвет, на който трябваше да изберем с коя от фирмите да се сключи договор. Тогава се избра фирмата .... и Музикаутор. В това време предложихме на членовете на нашето сдружение тези, които не са сключили още договори с фирма .... и Музикаутор да изчакат, за да уредим правата с тях, механизмите и как да стане съгласуването в това отношение. През 2019 г. се водеха преговорите с тях до 2020 г. Имаме писмена кореспонденция с тях. Понеже сме членове на Българска хотелиерска ресторантьорска асоциация, които имат договор с Музикаутор, да ползваме 47 % отстъпка, затова чакахме да отработим механизмите как ще стане всичко това, за да ползваме отстъпката. В началото на 2020 г. се отработи механизма за ползване на отстъпка. Лично аз написах уведомленията и всеки член на сдружението ползваше тази отстъпка. „.... ....” ООД са едни от най-коректните платци, които бяха по това време. Имам наблюдение върху това нещо. Понеже имаха преди години договори към тях и си плащаха реално стойността, затова ги посъветвах да изчакат, за да могат да ползват тази отстъпка. В крайна сметка ползваха тази отстъпка. През 2019 г. са водили кореспонденция за сключване на такъв договор, но след като им изпратих проформа фактура по отношение на разплащането, това всичко става в периода, в който е извършена проверката. Позволих си да изпратя уведомление до .... по отношение на тези преговори и разговори, за да ги запозная с цялата документация. Фирмата  ”....” ООД е един от най-коректните платци в гр.Чепеларе. Контролните органи когато идват на проверка смело мога да подчертая, че на техните обекти винаги има залепен стикер, понеже когато си платиш и си уредиш тези права фирмата предоставя стикер, който си длъжен да го залепиш на входа на обекта. Винаги съм се гордеел с тях и съм ги давал за пример, защото са едни от най-коректните платци. Но може би в този период, когато сдружението трябваше да уредим тези права, защото не е без значение, както имаме обекти, които плащат по 20 000 лева, дали ще платиш тази сума или ще плати с 50 % отстъпка. Една от целите на сдружението е да подпомогнем колегите.

Адв.М.: Представям уведомление от председателя на „....” гр.Ч., свидетеля М. до .... от 20.05.2020 г. Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено, моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, както и представените в днешно съдебно заседание от адв.М. писмени доказателства, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от Дирекция „Авторско право и сродните му права” с изх.№ 26-00-265/02.02.2021 г.; пощенски плик с п.кл. от 30.11.2020 г.; известие за доставяне на наказателно постановление № 7584/19.11.2020 г. от „Български пощи” с дата на получаване 23.11.2020 г.; наказателното постановление № 7584/19.11.2020 г.; разпечатка от партидата на жалбоподателя „...." ООД в Търговския регистър към дата 19.11.2020 г.; възражение с вх. № 26-00-265/03.06.2020 г. от „...." ООД срещу акт за установяване на административно нарушение № 7584/27.05.2020 г.; пощенски плик с п.кл. от 01.06.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № 7584/2019 г. от 27.05.2020 г. с разписка за връчване; разпечатка на електронно съобщение от 20.05.2020 г. с подател ....@hotmail.com; писмо до Б.Д. – държавен инспектор в Дирекция АПСП към ....; известие за доставяне с дата на получаване 12.03.2020 г.; писмо по ел.поща от 06.02.2019 г. на „....” ООД и Б.П. – „....”; оферта от „....” за 2019 г.; писмо по ел.поща от 27.02.2020 г. от С.М.; проформа фактура № 12992/27.02.2020 г. от „....”; проформа фактура № 26830/18.11.2019 г. от „Музикаутор”; преводно нареждане от 26.02.2020 г.; преводно нареждане от 27.02.2020 г.; електронно писмо от „Музикаутор” от 26.02.2020 г.; електронно писмо от „....” от 27.02.2020 г.; писмо с изх. № 26-00-265/13.05.2020 г. от .... с покана до г-н И.К.С. и г-жа М.Б.С. - управители на „...." ООД; писмо с изх. № 397/12.03.2020 г. от сдружение „...." в отговор на запитване № 62-00-95/04.03.2020 г. на ....; известие за доставяне с дата на получаване от 15.05.2020 г.; приложение № 1: идентифицирани звукозаписи от каталога на „....”; приложение № 2: обекти, имащи договор с „....”, за уреждане на права за публично изпълнение; пощенски плик с п.кл. от 10.03.2020 г.; договор от 15.02.2013 г. между „....” ООД и „Музкаутор”, с приложение № 1/18.11.2019 г. по договор № 1804/15.02.2013 г.; фактура № 5000017183/26.02.2020 г.; преводно нареждане от 26.02.2020 г.; договор за публично изпълнение № 40916/2020 г. между „....” ООД и „.... от 28.02.2020 г. с приложение № 1 към него; проформа фактура № 12992/27.02.2020 г.; фактура № 0000039698/28.02.2020 г.; преводно нареждане от 27.02.2020 г.; писмо с изх. № 62-00-95/04.03.2020 г. на .... до г-жа С.Щ. - изпълнителен директор на сдружение „....”, ведно с приложение № 1; констативен протокол № 7584/26.02.2020 г. с приложение фискален бон от 26.02.2020 г.; удостоверение  за  регистрация   на дейност по колективно управление на права № 26-00-0550/27.10.2011 г.; заповед на министъра на културата № РД 09-795/27.08.2019 г. относно възлагане на правомощия на актосъставител; заповед на министъра на културата № РД 09-277/19.05.2017 г. относно възлагане на правомощия на административнонаказващ орган; заповед   на   министъра   на   културата   №   РД  09-281/19.05.2017   г.   относно   използването   на специализирани музикални приложения; пълномощно от министъра на културата с № ПЛМ-3/27.01.2020 г., както и представените от жалбоподателя в днешно съдебно заседание доказателства – приложение 1 към заявка 3080/07.02.2013 г.; приложение 1 по заявка на анекс от 18.11.2015 г. и уведомление от С.М. – председател на „....” гр.Ч..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ  ПРЕНИЯ

Адв.М.: Моля да постановите решение, с което уважите жалбата на представляваното от мен дружество „....” ООД, като отмените обжалваното наказателно постановление № 7584/19.11.2020 г., издадено от заместник министъра на културата Р.А.Д.. Моля да присъдите на представляваното от мен дружество направите разноски по делото във връзка със заплатения адвокатски хонорар, за което съм представила договор за правна помощ. Моля да приемете на първо място, че при съставянето на акта и на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Само се твърди, че на определена дата, в определено заведение е звучала музика, но при какви обстоятелства, не е посочено. Нито в констативния протокол, нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление е посочено в колко часа е била извършена проверката и в колко часа е звучала тази музика. Първият свидетел Д. заяви, че още при влизането в обекта са се легитимирани. При тази ситуация за мен е невъзможно щом при влизането в обекта са се легитимирали, да са звучали тези две музикални произведения, защото при влизането е звучало едно произведение, така че моля това да го имате предвид. Другото възражение, което правя, въпреки че никъде не е казано какво представлява публично изпълнение на произведение, но смятам, че в случая няма публично изпълнение на произведение. Установи се и то след като бяха поставени в режим на очна ставка свидетелите по днешно съдебно заседание, че в заведението се е намирал само сервитьора. Тоест, публично изпълнение ли е това, да си пуснеш телевизора и да чуеш нещо, като заявяваш, че си бил там 10-15 мин. по-рано и си отишъл за някакви документи, аз считам, че не е публично изпълнение, защото, за да има публично изпълнение би трябвало да има публика, най-малкото, двама, трима, четирима човека, но при един човек за мен публика няма. Поради тази причина считам, че представляваното от мен дружество не следва да носи отговорност и без основание е издадено наказателното постановление. Поддържам становището, за което съм развила подробни доводи и съображения в жалбата, няма да ги преповтарям. Считам, че наказателното постановление е издадено от неоправомощен за това орган, като подробно съм развила доводи в жалбата, считам, че не е необходимо да ги преповтарят тези доводи. Отделно от това, ако Вие не възприемете това становище, то моля да приемете, че се касае безспорно до маловажен случай затова, защото и от разпита на свидетеля М., това потвърдиха и двамата свидетели –Д. и А., се установи, че представляваното от мен дружество е водило дълги преговори с „....” през 2019 г. за намаление и за отстъпка от цената, която трябва да платят, за това, че ползват такива авторски права. Господин М. обясни, че той самият е кореспондирал с ...., че документите, които представихме, също така имаме и писма по електронната поща, които сме изпращани от него, че са запознати с писмото и затова по-късно го изпращат. Моля да имате предвид, че представихме доказателства, че представляваното от мен дружество са били абсолютно изрядни платци през всичките тези години, те са сключвали договори както с „....”, така и с „Музикаутор” и са си плащали най-редовно таксата, която трябва да платят, затова че ползват тези произведения, което не е без значение в настоящия случай. Не без значение в случая е и обстоятелството, че съгласно чл.7, т.7 от договора, се дължи и е заплатено едно компенсаторно възнаграждение, което от началото на годината тече, а не тече след сключването на договора, така, че за периода и за датата, за която се сочи, че няма заплатено такова възнаграждение в тази дата влиза  заплатената на 27.02. такса. В това отношение, моля да има предвид, че „....” са изпратили малко по-късно уведомлението и проформата фактури, и веднага представляваното от мен дружество след като са получили тези документи е превело необходимата такса, затова, че ползва тези услуги. В тази връзка считам, че липсват вредни последици, за когото и да е било. Още повече, че се касае до един случай, който е първи, тоест е посочено в самото наказателно постановление. Моля да имат предвид и още нещо. В наказателното постановление самия издаващ орган, заместник министъра Р.Д. пише: ”по отношение на направените възражения срещу акта, административнонаказващият орган счита същите за частично основателни”. Тоест даже и .... е приело, че възраженията, които правят дружеството „....” ООД са основателни. В тази връзка това също следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство. Най-основното е, че липсват вредни последици, поради което, моля да приемете, че се касае за маловажен случай. В такъв смисъл е и практиката на Вашия съд, а именно решение по АНД № 21/2020 г., потвърдено от Административен съд гр.Смолян. Претендираме за разноски по делото.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14,30 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________

Секретар:_______________________